0 
0 L’audience du 27 janvier a mis en lumière des contradictions notables dans les témoignages, soulevant des interrogations sur la cohérence des faits rapportés.
La Haute Cour militaire a poursuivi ce mardi l’instruction du procès du Général Philémon YAV, dans un climat marqué par des écarts de version entre les témoins et des éléments de procédure contestés. À la demande de l’Officier du Ministère Public, plusieurs officiers supérieurs ont été appelés à la barre. Mais après examen des liens entre ces intervenants et le prévenu, la défense a sollicité leur requalification. La Cour a accédé à cette demande, décidant de les entendre non plus comme témoins à charge, mais à titre de simples renseignants. Une décision qui modifie la portée juridique de leurs déclarations et recentre le débat sur la valeur probante des éléments avancés.
Au centre des débats : un message évoquant un prétendu complot contre le Général Peter CIRIMWAMI. Ce message aurait été présenté par le Général YAV lors d’une réunion tenue dans le bureau du Gouverneur militaire du Nord-Kivu, le Général Constant NDIMA. Tous les officiers auditionnés affirment avoir assisté à cette réunion. Pourtant, leurs déclarations divergent sur un point central : l’identité de l’expéditeur du message.
– Le Général NDIMA évoque le nom du Général James KABAREBE.
– Le Général EKENGE parle du Parsec de ce dernier.
– Le Général YANGBA mentionne un assistant de KABAREBE.
– Le Général CIRIMWAMI, quant à lui, avait déclaré devant une commission du Conseil national de sécurité que le message provenait d’un certain SENKOKO Célestin.
Ces divergences, relevées par la défense, ont été présentées comme des éléments de fragilité dans la chaîne de narration. La Cour n’a pas encore statué sur leur portée, mais elles ont contribué à installer un climat de prudence dans l’analyse des faits.
Autre point abordé : l’accusation d’incitation à la haine ethnique. Le Général MWEHU LUMU, entendu à plusieurs reprises, avait dans un premier temps indiqué ne pas avoir reçu de propos à connotation ethnique de la part du Général YAV. Ce n’est qu’à la troisième audition qu’il a déclaré le contraire. Ce changement de version, relevé par la défense, a été présenté comme un élément nécessitant une analyse attentive dans le cadre de l’instruction en cours.
« Celui qui allègue un fait doit en apporter la preuve », a rappelé Me Carlos Ngwapishi, avocat du prévenu, en s’appuyant sur un principe fondamental du droit pénal.
Au-delà de la personne du Général YAV, ce procès illustre la complexité des procédures impliquant plusieurs officiers supérieurs et des faits à forte portée institutionnelle. La requalification de certains témoins en renseignants, les écarts de version relevés et l’évolution de certaines déclarations témoignent d’un dossier en construction, où chaque élément doit être examiné avec rigueur.
À mesure que l’instruction se poursuit, le procès du Général YAV met en lumière la complexité des faits à examiner et la diversité des récits à confronter. Dans ce contexte, la Haute Cour militaire poursuit son travail d’analyse, en veillant au respect du contradictoire et à l’équilibre des droits. L’audience du 17 février s’annonce déterminante pour éclaircir les zones d’ombre encore présentes dans le dossier.
JBK
