0 
0 La demande de libération conditionnelle de Jackie Ndala a été rejetée. Lors d’un briefing officiel du mercredi 17 septembre, le ministre de la Justice Guillaume Ngefa Atondoko a invoqué le non-respect du seuil légal requis : deux tiers de la peine, soit 33 mois d’incarcération. Une précision qui relance le débat sur l’équité des procédures et la gestion des cas sensibles.
Interrogé sur les conditions de libération anticipée, le ministre a rappelé que « le prévenu doit avoir purgé au moins deux tiers de sa peine, soit 33 mois ». Or, selon les données disponibles, Jackie Ndala n’a pas encore atteint ce seuil. Le rejet de sa demande s’appuie donc sur une lecture stricte du code pénal, que le gouvernement présente comme non négociable.
Concernant la santé du détenu, le ministre a confirmé que Jackie Ndala avait été pris en charge médicalement. Hospitalisé brièvement pour des complications, il a été reconduit à la prison centrale de Makala, où il bénéficie désormais d’un suivi médical régulier. Aucune indication n’a été donnée sur une éventuelle évacuation sanitaire, malgré les appels répétés de ses proches.
Si le gouvernement insiste sur le respect des procédures, les partisans de Ndala dénoncent une affaire à forte connotation politique. La mention d’une grâce présidentielle accordée en décembre 2024, restée sans effet, alimente les soupçons. Le ministre, de son côté, a évoqué des tentatives de corruption dans le processus de libération conditionnelle, affirmant que « certaines familles paient pour faire inscrire des noms non éligibles ».
Le rejet de la libération conditionnelle de Jackie Ndala, fondé sur le non-respect du seuil légal des deux tiers de peine, s’inscrit dans une logique de rigueur procédurale assumée par le ministère de la Justice. Cette position, clairement exprimée, rappelle que les mécanismes de libération anticipée obéissent à des critères précis, indépendamment du profil du détenu.
Toutefois, dans un contexte marqué par une forte attente citoyenne en matière de transparence et d’équité, chaque décision judiciaire devient un moment d’observation institutionnelle. Le cas Ndala, sans remettre en cause la légalité de la procédure, invite à une vigilance collective sur la cohérence des pratiques et sur la capacité des institutions à garantir une égalité de traitement.
C’est dans cette exigence de clarté et de constance que se joue, en silence, une part de la confiance publique.
Merveille Maleya
