1 
0
En prônant l’intégration du M23 dans le dialogue national, Martin Fayulu expose une contradiction qui fragilise son discours et soulève des critiques profondes.
Martin Fayulu a défendu l’idée d’un dialogue national « sans exclusion », où même le M23 devrait être convié. Son argument repose sur une logique simple : ignorer un acteur armé qui affronte directement l’armée congolaise reviendrait à prolonger la guerre. Dans cette perspective, il se présente comme l’homme du consensus, prêt à parler avec tous pour pacifier le pays.
Cette position se heurte pourtant à une contradiction majeure. Fayulu qualifie le M23 de supplétif du Rwanda, donc d’agresseur étranger, tout en le présentant comme un « belligérant » légitime du dialogue national. Cette double lecture brouille les repères : d’un côté, il défend la souveraineté et rejette toute tentative de balkanisation ; de l’autre, il ouvre la porte à un acteur dont l’existence même est perçue comme une atteinte à cette souveraineté.
En cherchant à incarner l’homme du consensus, Fayulu donne l’impression qu’il sacrifie la mémoire des victimes au nom d’une paix hypothétique. L’inclusivité qu’il prône se heurte à l’exigence de justice : comment dialoguer avec ceux qui ont semé la terreur et provoqué des déplacements massifs de populations ? Sa démarche crée en outre un précédent dangereux : elle suggère que prendre les armes peut devenir une voie d’accès au pouvoir politique. Ce signal, loin d’apaiser, pourrait encourager d’autres groupes armés à suivre le même chemin, perpétuant le cycle de violence.
Certains observateurs estiment que Fayulu cherche à se positionner comme artisan de la réconciliation nationale. Mais cette posture peut se retourner contre lui : elle l’expose à l’accusation de légitimer l’ennemi et de trahir les victimes. En voulant incarner la réconciliation, il risque de brouiller son image de défenseur de la souveraineté et de la justice.
La position de Martin Fayulu sur l’inclusion du M23 dans le dialogue national révèle une tension qui dépasse la simple tactique politique : elle met en lumière l’éternel dilemme congolais entre la quête de paix et la défense de la souveraineté. En voulant rassembler toutes les forces autour d’une table, il se présente comme l’homme du consensus, mais son discours se fissure dès lors qu’il qualifie le M23 d’agresseur étranger tout en lui offrant une légitimité politique. Cette incohérence n’est pas anodine : elle fragilise son image de défenseur de l’intégrité nationale et expose le risque d’un précédent où la violence devient une voie d’accès au pouvoir.
Au fond, Fayulu illustre la contradiction des processus de paix en RDC : dialoguer avec ceux qui détruisent pour espérer reconstruire. Mais cette logique, si elle n’est pas encadrée par une exigence de justice et de mémoire, risque de transformer l’inclusivité en capitulation. En cherchant à pacifier, il pourrait renforcer l’ennemi ; en voulant unir, il pourrait diviser davantage. C’est là toute la complexité de son pari : une audace qui peut être perçue comme visionnaire, mais qui, sans garde-fous, risque de se retourner contre lui et contre l’idée même d’un État souverain.
Merveille Maleya
